У многих людей, даже из числа тех, кто интересуется технологиями, довольно странное отношение к ПО с открытым кодом. Сейчас появилось множество довольно странных и ехидных комментариев, которые, как правило, сводятся к стандартному набору шуточек про импортозамещение. Иногда даже вспоминают мемы из 2010 года про Bolgen OS и прочие нескучные обои.
Эмоции людей можно понять, к сожалению, есть и некоторые реальные основания для ехидных комментариев на тему «импортозамещения». Однако, судя по тому, как формулируются претензии, будет не лишним напомнить некоторые прописные истины.
Дело в том, что появление программ с открытым исходным кодом было связано в первую очередь с идеологическими причинами, а вовсе не с попытками что-то заместить или сэкономить. Само название «открытый» было выбрано как раз для того, чтобы дистанцироваться от просто бесплатных программ.
Мы не будем детально разбирать правовые аспекты этой идеологии или пересказывать биографию Ричарда Столлмана, начиная с создания FSF в 1985 году. Просто озвучим ключевую идею.
А она заключается в том, что потребитель должен иметь право и возможность полностью контролировать использование программного обеспечения, включая внесение любых изменений и модификаций. О бесплатности тут речи не идёт, и об отказе от авторского права — тоже.
Повторимся, речь идёт именно о свободах, а не о бесплатности. На практике такое ПО часто может обходится дороже, чем закрытые коммерческие продукты, это ни для кого не секрет. Но такова цена свободы, как бы пафосно это не звучало.
Мы в своё время обращали внимание на то, что экономика производства ПО многими отечественными экспертами понимается, мягко говоря, очень и очень странно. И тот факт, что в некоторых случаях открытое ПО позволяет сократить расходы при создании своих продуктов, не отменяет принципов и идей, которые лежат в основе идеологии этого движения.
Иными словами, использование Linux вместо Windows — это не переход с импортного автомобиля на более дешёвый отечественный, как это рисуется многими комментаторами. Многие государства и корпорации тратят многие миллионы и даже миллиарды на осуществление такого перехода.
Понятно, что рядовые пользователи с большим трудом расстаются со своими привычками. Тем более в ситуации, когда это происходит вынужденно, в сжатые сроки, без чёткого плана миграции, без возможности отката, без обучения и так далее. Такое недовольство можно понять, оно естественно. Но то же самое можно сказать о любом плохо организованном процессе.
Что же касается критики — мол, «сами бы попробовали, там все криво, косо и ничего не работает», то тут нужно сказать, что часть нашей редакции пользуется unix системами не первое десятилетие. И выбор этот был сделан не из необходимости экономить или отсутствия вариантов.
Просто так оказалось проще и удобнее автоматизировать многие процессы: начиная с мониторинга операторских цен и заканчивая печатью конвертов. И как раз по этой причине у нас нет ни особых иллюзий о простой и лёгкой замене, ни точно таких же иллюзий о том что жизнь под линуксом невозможна.
Безусловно, есть некоторые программные пакеты использование которых крайне затруднительно вне «родной» для них среды. Но всё-таки это особые случаи.
Важно понимать, что такая миграция не может быть простой и требует серьёзных усилий. В первую очередь, это конечно, инвестиции в переподготовку и образование. А они, в свою очередь, не могут быть эффективными, если воспринимать Linux просто как некий аналог Windows. Без понимания идеологии, которая лежит в основе концепции открытого ПО, будет крайне трудно организовать процесс реального перехода.