Нейросетевое судейство

Фото herbinisaac/pixabay.com (Pixabay License)
Только-только в обществе сформировался консенсус на тему того, что искусственный интеллект не грозит кожаным мешкам лишением работы, а является лишь инструментом, который возьмет на себя рутинные процессы, как оптимисты уже придумали, что за рутинные процессы должен взять на себя AI. По мнению нашего уважаемого коллеги Олега Сальманова, свое применение искусственный интеллект должен найти ни много ни мало, но в судебной системе.

Аргументы нашего коллеги понятны и даже логичны. Судебная система сегодня перегружена делами, которые по большому счету могут быть разрешены банальным алгоритмом. В частности, коммерческий арбитраж, где судебный процесс может затягиваться на долгие месяцы: пока одна сторона что-то там дошлет, другая с этим ознакомится и даст свое заключение, пройдет несколько заседаний, хотя дело по большому счету не стоит и выеденного яйца.

Более того, подкинем коллеге другую аналогию: то, что он называет искусственным интеллектом, уже давным давно используется в ЦОДД, это такая контора, которая по камерам штрафы автомобилистам выписывает. Ведь вроде все просто — есть фото, есть показания, допустим, по превышению скорости, вот вам штраф. Но, как говорил Сергей Доренко, так-то оно так, да трошечки не так. В одном из своих роликов юрист Александр Шумский разбирался в истории с дорожными знаками и заглянул в ЦОДД, где ему показали, как на самом деле происходит выписывание штрафов: действительно, на первом этапе по фотографии и телеметрии система сама определяет нарушение и штраф, но итоговое решение все же принимает человек. Натурально, десятки клерков сидят и отсматривают все фотографии на предмет того, ошиблась система или нет.

Возможно, все дело в том, что в термин искусственный интеллект сегодня закладывают утрированный смысл. Интеллект — это осмысленная деятельность, подчиняющаяся не только и не столько алгоритму, сколько морально-этическим нормам. И они явно не имеют ничего общего с тестами Тьюринга и другими испытаниями, прохождение которых воспринимается как победа искусственного интеллекта.

Два с половиной века назад вышла история, которая вполне может послужить примером того, как алгоритм будет обращаться с законом. Некий гражданин украл булку хлеба, из-за чего получил 20 лет каторги. Сбежав, досрочно, этот гражданин в итоге стал фабричным магнатом и мэром города, благосостояние жителей которого буквально зависело от него. Но представитель властей не оставляет попыток таки вернуть его на каторгу, а что там за контекст — не важно.

Роман «Отверженные» как и многие произведения той эпохи дают много пищи для размышлений, один Федор Михайлович Достоевский написал столько о загадочной русской душе и судебных делах, что до сих пор никто даже рядом не может присесть. Но читать Достоевского, разумеется, куда сложнее, чем Кира Булычева и братьев Стругацких, хотя у последних тоже есть прекрасное произведение о чудо-алгоритме — «Сказка о тройке». Есть, правда, подозрение, что не о таких алгоритмах мечтает наш коллега.

Есть мнение, что уже пора прекращать называть искусственным интеллектом банальную автоматизацию и цифровизацию рутинных процессов. Пока этот искусственный интеллект не решит задачу о том, кого сбить летящему без тормозов трамваю — девочку, женщину или бабушку — говорить о его способности принимать решения бессмысленно. А если таки он выдаст ответ на обозначенную задачу о том, кого сбить, то такой искусственный интеллект лучше удалить раз и навсегда.

Потому что некоторые вопросы не имеют ответа, который можно дать применяя бинарную логику решений.