Некоторое время назад мы писали о том, что не все отраслевые менеджеры понимают специфику opensource ПО. Ведь ключевое в нем это именно открытость, а не бесплатность, которая, кстати говоря, не всегда присутствует. Потому что открытый код, в большинстве случаев, не означает автоматический передачи права на использование и тем более отказа от авторских прав. Да, многие из популярных лицензий разрешают бесплатное использование программ, но это всегда прописано отдельными пунктами, которых может и не быть.
Открытость в качестве краеугольного камня этой идеологии служит тому, чтобы пользователь мог полностью контролировать исполнение программного кода. Все остальное, по большому счёту, является вторичным.
Такие ценности чужды большинству корпораций, это более чем очевидно. Но слишком уж привлекательна возможность радикально сократить затраты на разработку. Поэтому мы видим множество компаний которые поддерживают проекты с открытым исходным кодом, работают с сообществом и выступают в поддержку этой идеологии. Насколько такое поведение диктуется искренней поддержкой ценностей движения, а насколько экономическими причинами, наверное, объяснять не нужно.
В некоторых ситуациях, у проекта может быть открытый исходный код и лицензия, но де-факто он находится под контролем крупной корпорации. Такая открытость, как правило, является следствием инерции и некоторых юридических препятствий. При таком положении дел вводить те или иные ограничения особого смысла нет, так как это вызовет негативную реакцию сообщества, но на рыночную долю никак не повлияет. Скорее даже наоборот, может заставить других игроков обратить внимание на потенциальную угрозу, что часто приводит к проблемам в долгосрочной и среднесрочной перспективе.
Самым ярким таким проектом является Google Chrome. Формально разработка ведётся сообществом, проект открытый. Однако его сложность и дороговизна разработки находятся на таком уровне, что с дистанции удалось снять даже такого игрока как Microsoft. Которая после долгих лет борьбы была вынуждена перейти на использование Chromium в качестве основы своего браузера.
Более того, сейчас Google может влиять на интернет-стандарты просто добавляя или убирая поддержку технологий и форматов из своего проекта. Поэтому смена лицензии и перевод в режим закрытой разработки сейчас не имеет особого смысла. Все стратегически цели, которые компания поставила перед собой много лет назад, успешно достигаются. Но при необходимости, эта стратегия может быть изменена. Гайки могут начать затягиваться все сильнее и сильнее, подобно тому, как это стало происходить с тем же Android. Изначально он был совсем открытый и бесплатный, а потом, постепенно стал уже не таким уж и открытым и не то, чтобы совсем бесплатным.
В реальности, на рынке довольно много таких проектов и работая с ними, нужно хорошо понимать как, кем и что разрабатывается на самом деле. Поэтому некоторым отечественным менеджерам перед тем, как делать заявления, мол, мы сейчас решим все проблемы с помощью существующих opensource-проектов, стоит хорошо подумать над тем, какую реакцию это вызовет. Пиар, конечно, важная штука и все такое. Но он является лишь приложением к реальным делам, а не заменой.
Дело в том, что сейчас сформировались условия, при которых может быть нанесён серьёзный удар по многим открытым проектам в глобальном масштабе. Ибо существует немало желающих закрыть или ограничить использование проектов с открытым исходным кодом. И совершенно не стоит им давать дополнительные поводы для этого. Тем более, если это делается исключительно ради пиара и пафосных заявлений.