Права копии

За последние несколько месяцев появилось много новостей связанных с генерацией текстов и картин нейросетями. Это направление переживает взрывообразный рост и такой поток связанных новостей вполне логичен. Хотя общий тренд давно понятен, некоторые инциденты вызвают нешуточные споры. Одним из таких событий стала победа сгенерированной картины на конкурсе живописи. Создана она была с помощью нейросети Midjourney, после чего немного доработана с помощью других инструментов и распечатана на холсте.

Джейсон Аллен, который представил картину на конкурс, считает, что он просто воспользовался новыми инструментами, чтобы получить необходимый результат и в этом смысле его работа не отличается от любой другой. Никаких правил он не нарушал, использование нейросетей никем не ограничивалось. В каком-то смысле это можно назвать современным переосмыслением знаменитой цитаты, которую приписывают Пикассо: «хорошие художники копируют, великие художники воруют».

Понятно, что потом началось в Твиттере и других социальных сетях. Высказывания даже довольно известных цифровых художников стали напоминать лозунги луддитов начала 19 века. Накал дискуссии такой, что будь нейросети как-то локализованы в пространстве, то возможно мы бы увидели толпы хипстеров громящие датацентры. С программным кодом такой фокус проделать невозможно, поэтому дело ограничивается проклятиями.

Другая часть дискутирующих задается вопросами характерными для начала 20 века, которые тоже были многократно отрефлексированы (например, в знаменитом эссе «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости»). В общем, история повторяется, всё как обычно.

Разумеется, провалятся все попытки как-то запретить инструментарий, который повышает экономическую эффективность многих процессов. И очевидно, что в ближайшие годы это серьезно повлияет на то, как выглядят медиа.

Но нам намного интереснее тема связанная с авторскими правами, копирайтом и смежными понятиями. И сам вопрос кто является автором конкретных произведений, на самом деле не так важен. Да, где-то уже приняты законы, что алгоритм не может быть автором картины или текста. Где-то ещё ведутся споры на эту тему. Но куда как важней каким будут границы в той части, которая касается заимствования стиля, отдельных элементов и так далее.

Дело в том, что классическое авторское право в общем не считает стилизацию кражей. Потому как известен оригинал и вторичные произведения не оспаривают его статус и не могут претендовать на то, чтобы занять его место. Проблемы были возможны только в ситуации умышленного обмана, когда вы пытаетесь выдать стилизованное произведение за работу оригинального автора.

Но что делать с нейросетью, которая была обучена на работах конкретных художников? Являются ли они соавторами? Могут ли они ограничивать использование своих работ для такого обучения? Как относится к ситуации, когда владелец нейросети берет работы модного художника, обучает на них свою сеть и потом генирирует картины на продажу в промышленных масштабах?

Самое интересное в этой ситуации — это изменения системы авторского права под влиянием инструментов машинного обучения . Кто знает, может быть в недалеком будущем подобные споры тоже будут разрешаться с помощью нейросетей, а авторское право в том виде, в каком мы его знаем останется лишь в учебниках.