Одной из самых серьёзных проблем, госрегулирования является тот факт, что реальность меняется быстрее регламентов и законов, даже если они точно и адекватно сформулированы, что, к сожалению, тоже не всегда так.
Ну а в современном мире эта проблема становится лишь острее с каждым днём. Вот взять к примеру, две эпохи — до появления Uber и после. Временно отрезок между ними совсем не большой, но какая существенная разница в подходе. И хотелось бы сказать, что все изменилось только к лучшему, но увы. Да, стало удобнее вызывать такси, цены стали ниже. Пропали ненавистные «бомбилы» на ушатанных машинах возле метро. Но в замен мы получили ушатанных водителей, а подешевела не только поездка на такси, но и жизнь пассажира, за которую никто не хочет нести ответственность.
На днях арбитражный суд Москвы отказал в иске Московской административной дорожной инспекции. МАДИ хотели простой и понятной процедуры проверки наличия у водителей разрешений на перевозку пассажиров и багажа. Дело в том, что сегодня практически на каждый десятый заказ приезжает не тот автомобиль, что указан в приложении, а если даже автомобиль тот, то не факт, что за рулём сидит тот самый водитель. Пока это в большей степени касается эконом-класса, но будьте уверены, с такими решениями суда практика использования покупных аккаунтов, прижившаяся в каршеринге, вскоре может перекочевать и в такси. Похоже, что процесс уже начался, и тому могут служить подтверждением регулярные сообщения о том, как какое-нибудь «Яндекс.Такси» убило пассажира или случайного пешехода.
Интересно, что госдума уже пять лет пытается принять закон, регламентирующий работу такси в новых реалиях. Более того, законопроект уже прошёл первое чтение, но внезапно был жёстко раскритикован в администрации Президента и профильными комитетами. Что в нашей стране очень нетипично для законопроектов инициированных «Единой Россией» и прошедших первое чтение. После чего, по странному совпадению, в канун Нового года появился альтернативный законопроект, разработанный Советом Федерации. И как раз именно эта версия закона очень понравилась «Яндекс.Такси» и другим агрегаторам.
Дело в том, что сегодня агрегаторы такси существуют в серой зоне. Вы как бы заказываете такси, но агрегатор как бы оказывает вам услугу связи с водителем, а уж что там будет дальше — это вопросы к таксопарку и водителю. Первый может быть зарегистрирован за тысячи километров от вас в каком-то селе, а второй и вовсе окажется нелегальным иммигрантом. Но не беспокойтесь, если что — «Яндекс» всегда извинится и даст вам бонусных 200 рублей. Ну, чтобы вы себе ни в чем не отказывали.
Как не трудно догадаться, первоначальная думская версия законопроекта была более жёсткой и ориентирована в первую очередь на защиту интересов водителей и пассажиров. Как писал Коммерсант год назад, «самые острые правки принадлежали Евгению Москвичеву, предложившему разрешить работать только российским сервисам и водителям и ограничить комиссию агрегаторов 2–3%». Ну то есть по сути предлагалось забрать ценообразование у «Яндекса» и ввести жёсткие ограничения на работу водителем пассажирского транспорта. Похоже, что тогда агрегаторы осознали, что таким темпами без правильного союзника дело может дойти до того, что в итоге они будут нести ответственность и перед пассажирами, и перед водителями. И вуаля, уже через несколько месяцев появился новый, «правильный» законопроект.
Пока сложно сказать, как будут развиваться события дальше, может быть кто-то и вмешается в процесс, хотя бы из популистских соображений. А может и нет, ведь интересы пассажиров и водителей на хлеб не намажешь, а существующие правила позволяют агрегаторам зарабатывать достаточно, чтобы оказывать вроде бы невидимое, но ощутимое влияние на процесс законотворчества.